La fórmula jubilatoria de Macri que un fallo mandó aplicar habría pagado menos que la de Alberto Fernández en 37 de sus 39 meses
Un fallo declaró inconstitucional la ley 27.609, de 2020, y ordenó recalcular una jubilación de 2021 a 2024 con la fórmula de 2017. Hecha la cuenta con las series oficiales, esa fórmula habría dado un haber más bajo que el que se pagó en 37 de los 39 meses de la ley 27.609: hasta marzo de 2024 habría subido 594,7%, contra 606,3%.
La fórmula de movilidad que aprobó el gobierno de Mauricio Macri en 2017 no habría protegido mejor a los jubilados que la de Alberto Fernández: aplicada a los años en que rigió la de 2020, habría dado un haber más bajo en casi todos los meses.
La pregunta volvió este viernes, cuando la Sala 2 de la Cámara Federal de la Seguridad Social declaró inconstitucional la ley 27.609, la de 2020, en la causa "Galletta, Carmen c/ Anses s/ Reajustes varios", y ordenó recalcular el haber de la demandante de enero de 2021 a junio de 2024 con la ley 27.426, la de 2017, según informó La Nación. El fallo alcanza solo a esa jubilada.
Hicimos la cuenta con la fórmula tal como está escrita en el anexo de la ley de 2017 y con las series oficiales de inflación y salarios. Partiendo del mismo haber de febrero de 2021, entre marzo de 2021 y marzo de 2024 la jubilación habría subido 594,7%. La ley de 2020 dio 606,3%. Mes por mes, la fórmula de 2017 quedó abajo en 37 de los 39 meses en que rigió la de 2020; en enero y febrero de 2021, antes del primer aumento, los dos haberes son iguales. Para entender de dónde sale esa diferencia, hay que mirar cómo calculaba cada ley.
Dos fórmulas con rezago. La ley 27.426 ajustaba cada tres meses por una mezcla de 70% de inflación (el IPC del INDEC) y 30% de salarios (el RIPTE), pero con seis meses de demora: el aumento de marzo, por ejemplo, salía de lo que habían subido los precios y los sueldos entre junio y septiembre del año anterior. La ley 27.609 también ajustaba cada tres meses con datos atrasados, pero con salarios y recaudación de la ANSES, sin inflación en la cuenta.
Por eso ninguna de las dos le ganó a la suba de precios. Entre febrero de 2021 y marzo de 2024 la inflación fue de 1.188,2%. Con la ley de 2020, el haber de marzo de 2024 compraba el 54,8% de lo que compraba en febrero de 2021; con la de 2017, habría comprado el 53,9%.
La ley de 2020 sacó ventaja hasta mediados de 2022; después, las dos se alternaron
Aumento de cada trimestre: el que se pagó con la ley 27.609 y el que habría dado la fórmula de la ley 27.426, en %.
Quién ganó cada trimestre. La fórmula de 2017 habría dado un aumento mayor en 6 de los 13 trimestres, cinco de ellos desde septiembre de 2022, con la inflación en aceleración. Pero la de 2020 había sacado ventaja antes: en junio de 2022 pagó 15,00% y la de 2017 habría dado 9,83%.
Esa diferencia nunca se recuperó del todo. En marzo de 2024, el último aumento de la ley 27.609 (27,18%), la de 2017 habría dado 31,72%, y aun así el haber habría quedado 1,6% abajo.
Con la fórmula de 2017, la jubilación habría sido más baja todos los meses desde marzo de 2021
Diferencia entre el haber que habría dado la fórmula de la ley 27.426 y el que se pagó, partiendo del mismo haber de febrero de 2021, en %.
En pesos, para la mínima. Sumando los 39 haberes de enero de 2021 a marzo de 2024, sin bonos ni aguinaldos, un jubilado de la mínima cobró $1.927.598. Con la fórmula de 2017 habría cobrado $1.825.120: $102.478 menos (5,3%), en pesos de cada mes.
Abril a junio de 2024. El fallo llega hasta junio de 2024, pero desde abril de ese año ya no regía la ley de 2020 sino el DNU 274/2024 del gobierno de Javier Milei, que pasó a ajustar todos los meses por inflación. En esos tres meses el haber subió 53,9% (27,40% en abril, 11,01% en mayo y 8,83% en junio).
La fórmula de 2017 solo tenía un aumento en junio, de 45,88%. Con ella, el haber mínimo de junio de 2024 habría sido de $192.909, contra los $206.931 que se pagaron: 6,8% menos.
△ La cocina del dato
Camino de verificación: estadística oficial recalculada, con contraste independiente.
La fórmula. El anexo de la ley 27.426 define cada aumento trimestral como 0,70 por la variación del IPC nacional más 0,30 por la variación del RIPTE, entre el último mes del trimestre anterior y el último mes del trimestre que se mide: marzo usa junio a septiembre del año anterior; junio, septiembre a diciembre; septiembre, diciembre a marzo; y diciembre, marzo a junio.
La prueba de la cuenta. Antes de usarla para 2021-2024, la aplicamos a los ocho aumentos que esa ley efectivamente pagó en 2018 y 2019, con las mismas series. Dan exactamente lo que se pagó: 5,71%, 5,69%, 6,68%, 7,78%, 11,83%, 10,74%, 12,22% y 8,74%. Los aumentos pagados salen de la serie del haber mínimo de la ANSES.
Lo que se pagó. Los aumentos de la ley 27.609 salen de la misma serie del haber mínimo: de $19.035 en febrero de 2021 a $134.446 en marzo de 2024. Contado desde el haber de marzo de 2021, como lo hizo La Nación, el acumulado da 553,56%; el diario publicó 553,55%.
El contraste. En agosto de 2023, Chequeado calculó por su cuenta que, con la fórmula de 2017, los haberes habrían subido 323,3% de marzo de 2021 a septiembre de 2023. Nuestra cuenta, para el mismo lapso, da 323,7%. Chequeado también concluyó que la fórmula de 2020 había dado más.
Una estimación distinta. La Nación citó al abogado previsionalista Adrián Tróccoli, que estimó una mejora de alrededor de 67% si se aplica la ley 27.426 hasta junio de 2024 y después el DNU 274; el diario aclaró que el porcentaje final dependerá de cómo se haga la liquidación. Con la fórmula del anexo, partiendo del mismo haber, no encontramos una mejora en ese lapso: el haber de junio de 2024 da 6,8% más bajo. No conocemos los supuestos de esa estimación, y la liquidación de cada caso puede incluir otros períodos (como los aumentos por decreto de 2020) que esta cuenta no toca.
Qué no afirmamos. No calculamos lo que va a cobrar la demandante ni nadie en particular: eso depende de la liquidación que haga la ANSES. Tampoco leímos el fallo, que no está publicado en línea; lo que decide sale de La Nación. La cuenta compara las dos fórmulas desde el mismo haber de febrero de 2021 y deja afuera los bonos.
Otros tribunales ya habían declarado inconstitucional la ley de 2020, y la Corte Suprema todavía no se pronunció sobre ella, según La Nación; en diciembre de 2025, en la causa "Fernández Pastor", la Corte había avalado la de 2017. Si la salida que adoptan los tribunales es volver a la fórmula de 2017, la cuenta muestra que, para el período completo de 2021 a 2024, eso no repone lo perdido: las dos fórmulas atrasaban seis meses o más en años de inflación creciente.
El resultado depende de qué meses toque cada fallo. Una semana antes, la Sala 3 había ordenado aplicar la fórmula de 2017 solo de octubre de 2023 a junio de 2024, en la causa "Aguirre". En ese tramo la cuenta da distinto: la fórmula de 2017 habría pagado 3,0% más de diciembre de 2023 a febrero de 2024 y 6,7% más en marzo, y el haber de junio de 2024 habría quedado 1,1% arriba.
La misma fórmula, entonces, da resultados distintos según el período: para 2021-2024 completo, habría dado menos que lo que se pagó; para el tramo de fines de 2023 y principios de 2024, habría dado más. Lo que cobre cada demandante depende de la liquidación que haga la ANSES, y la Corte Suprema todavía no se pronunció sobre la ley de 2020.
△ ¿Cómo te afecta?
Si sos jubilado y estás pensando en hacer juicio, el período que se reclama cambia el resultado: para 2021-2024 completo, la fórmula de 2017 habría dado menos que lo que cobraste; para el tramo de fines de 2023 y principios de 2024, habría dado más. La cuenta de un caso concreto la hace un abogado previsionalista con tu historial.
Si todavía trabajás, esto muestra lo que pesa el rezago de una fórmula: entre febrero de 2021 y marzo de 2024, con cualquiera de las dos, la jubilación perdía entre 45% y 46% de su poder de compra. Desde abril de 2024 el ajuste es mensual y por la inflación de dos meses antes.
Los 14 aumentos, uno por uno +
Aumento pagado contra el que habría dado la fórmula de la ley 27.426, en %. 2021: marzo 8,07 contra 7,18; junio 12,12 contra 10,33; septiembre 12,39 contra 13,08; diciembre 12,11 contra 11,11. 2022: marzo 12,28 contra 9,92; junio 15,00 contra 9,83; septiembre 15,53 contra 16,70; diciembre 15,62 contra 17,08. 2023: marzo 17,04 contra 20,51; junio 20,92 contra 17,32; septiembre 23,29 contra 22,27; diciembre 20,87 contra 24,49. 2024: marzo 27,18 contra 31,72; junio 8,83 (DNU 274, que además dio 27,40 en abril y 11,01 en mayo) contra 45,88.
Componentes de la fórmula de 2017 en los aumentos más grandes: junio de 2022, IPC 10,21% y RIPTE 8,96%; marzo de 2024, IPC 34,82% y RIPTE 24,47%; junio de 2024, IPC 53,29% y RIPTE 28,60%.
El haber mínimo, con una y otra fórmula +
Haber mínimo pagado y con la fórmula de 2017, sin bonos: febrero de 2021, $19.035 en los dos casos; marzo de 2024, $134.446 contra $132.236; junio de 2024, $206.931 contra $192.909.