El fondo que financió el juicio por YPF valúa su parte en US$101 millones: a fin de 2025 la tenía en US$1.689 millones
Burford Capital bajó 94% el valor de lo que espera cobrar por el juicio de YPF después de que la Cámara de Apelaciones de Nueva York anulara la sentencia de US$16.100 millones contra la Argentina. El 30 de septiembre, los demandantes le pidieron a la Corte Suprema de EE.UU. que la reviva: la Corte toma unos 80 casos por año de los 7.000 a 8.000 que le piden revisar.
¿Cuánto tiene que pagar hoy la Argentina por el juicio de YPF? Nada. El 27 de marzo de 2026, la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito, en Nueva York, anuló por dos votos contra uno la sentencia de la jueza Loretta Preska que en septiembre de 2023 había condenado al país a pagar más de US$16.100 millones a Petersen y a Eton Park, dos ex accionistas minoritarios de YPF. La Cámara resolvió que, según el derecho argentino, esos accionistas no podían reclamar daños por el incumplimiento del estatuto de la petrolera.
Lo que queda es un último intento. El 30 de septiembre, el último día del plazo que les había estirado la jueza Sonia Sotomayor, los demandantes le pidieron a la Corte Suprema de EE.UU. que revise el caso y reponga la condena, según informó Infobae. La Corte no tiene plazo para decidir si lo toma, y según su propia página recibe entre 7.000 y 8.000 pedidos por año y escucha unos 80: alrededor de uno de cada cien.
El que más se juega en esa decisión es Burford Capital, el fondo que financió los dos juicios a cambio de una parte de lo que se cobre. Y sus propios balances muestran cuánto cree hoy que vale esa apuesta: US$101,1 millones al 30 de junio, contra US$1.689,4 millones seis meses antes.
Cómo se movió el valor. Burford registra sus juicios a "valor razonable": lo que estima que va a cobrar, ajustado por el riesgo y descontado en el tiempo. Con la sentencia a favor, su parte de los casos de YPF valía US$1.465,5 millones a fines de 2024 y US$1.689,4 millones a fines de 2025. Hasta ese momento era su mayor activo individual, según la propia empresa. Tras el fallo de marzo, la bajó a US$101,1 millones. Es menos de lo que lleva invertido: US$125,6 millones de costo acumulado, así que hoy la registra con una pérdida de US$24,6 millones respecto de lo que puso.
De US$1.689 millones a US$101 millones en seis meses
Valor razonable al cierre de cada período, separado en lo invertido y la ganancia (o pérdida) no realizada. Base "Burford-only", sin la parte de terceros.
Dos maneras de contar el mismo activo. Burford publica dos cifras. La de US$101,1 millones es solo lo suyo. La consolidada, que suma lo que les corresponde a socios e inversores de vehículos que Burford controla, era de US$2.583,7 millones a fines de 2025 y de US$160,4 millones al 30 de junio. En el semestre, el fallo le hizo registrar una pérdida de US$2.400 millones en esos activos en la cuenta consolidada, y de US$1.600 millones en la parte propia. Burford cerró el primer semestre de 2026 con una pérdida neta de unos US$1.630 millones para sus accionistas; un año antes había ganado US$119,2 millones.
De qué estaba hecha la sentencia anulada. Preska fijó el 15 de septiembre de 2023 US$7.500 millones de daños más US$6.900 millones de intereses para Petersen, y US$898 millones de daños más US$817 millones de intereses para Eton Park. Los intereses previos al fallo corrían al 8% anual simple desde el 3 de mayo de 2012, el día en que el Congreso sancionó la ley 26.741, que declaró de utilidad pública el 51% de YPF. Casi el 48% de la condena eran intereses: US$7.717 millones sobre US$16.115 millones.
Casi la mitad de la condena eran intereses
Daños e intereses previos a la sentencia, por demandante.
Lo que pesaba para la Argentina. El propio fallo de la Cámara dice que la condena equivalía a cerca del 45% del presupuesto nacional de 2024. Y recuerda otro número: Repsol, la dueña del 51% expropiado, cerró con el Estado un acuerdo por US$5.000 millones, que la Argentina pagó. Petersen y Eton Park eran accionistas minoritarios: reclamaban que el Estado, al tomar el control, tenía que haberles hecho una oferta por sus acciones, como mandaba el estatuto de YPF.
△ La cocina del dato
La cifra ancla sale del documento de la empresa y se recalcula. El valor de US$101,1 millones figura en el formulario 10-Q que Burford presentó ante la SEC el 6 de agosto de 2026: "dentro de los segmentos (Burford-only), el valor razonable de los activos vinculados a YPF (Petersen y Eton Park combinados) era de US$101,1 millones al 30 de junio de 2026". Lo rehicimos desde dos tablas distintas del mismo documento: costo US$125.623 mil más pérdida no realizada de US$24.559 mil da US$101.064 mil, y la tabla de valuaciones de nivel 3 da la misma cifra. El valor de fin de 2025 (US$1.689.358 mil) es idéntico en el 10-K 2025, presentado en febrero, y en la columna comparativa del 10-Q. La caída que declara Burford ("las ganancias no realizadas bajaron US$1.600 millones") cierra con la resta: 1.571,8 + 24,6 = 1.596,3. La variación de -94,0% es cálculo propio.
La sentencia, con dos fuentes que no se citan entre sí. El fallo de la Cámara detalla los cuatro componentes y dice que la condena "supera los US$16.100 millones". El 10-K de Burford dice lo mismo: US$16.100 millones, US$14.300 millones para Petersen y US$1.700 millones para Eton Park. La diferencia con los US$14.400 millones que surgen de sumar 7.500 y 6.900 viene del redondeo de los componentes. La extensión del plazo hasta el 30 de septiembre figura en el expediente 26A204 de la Corte Suprema; la presentación del pedido, que todavía no aparece en el sistema de la Corte, la tomamos de Infobae y World Oil.
Qué no afirmamos. El valor razonable es una estimación de la propia Burford, no un precio de mercado ni una probabilidad que publique la empresa. No decimos qué va a hacer la Corte. Tampoco que la Argentina no vaya a enfrentar otros reclamos por el mismo caso: Burford escribe en su balance que los demandantes probablemente busquen un arbitraje internacional. Esta nota no evalúa la acción de Burford ni la de YPF.
Durante dos años y medio, la sentencia de YPF fue una condena que, según la propia Cámara, equivalía a cerca del 45% del presupuesto nacional de 2024, y una de las preguntas que se hacía cualquiera que mirara la deuda argentina. El fallo de marzo la sacó de la cuenta, y la jugada de los demandantes ante la Corte Suprema es el último paso que les queda en los tribunales de EE.UU. Que el fondo que más sabe del caso lo valúe hoy en el 6% de lo que lo valuaba en diciembre es una forma de medir cuánto cambió el riesgo.
No es que la cuenta quede en cero para siempre. Si la Corte tomara el caso y le diera la razón a Petersen y Eton Park, volvería la condena original, que además acumulaba intereses de 5,42% anual desde 2023. Por eso, aunque la probabilidad sea baja, el expediente sigue abierto en una semana en la que el riesgo país llegó a 636 puntos.
△ ¿Cómo te afecta?
Si pagás impuestos, una condena de US$16.100 millones se habría pagado con plata del Tesoro. Hoy, con la sentencia anulada, ese pago no existe; solo volvería si la Corte Suprema aceptara el caso y fallara en contra de la Argentina.
Si seguís la deuda argentina o tenés acciones de empresas argentinas, lo que haga la Corte con este pedido es una de las noticias judiciales que pueden mover el riesgo país en los próximos meses. Esto no es una recomendación de inversión: es un dato para entender el contexto.
La cronología del caso, con fechas +
03/05/2012: el Congreso sanciona la ley 26.741, que declara de utilidad pública y sujeto a expropiación el 51% de YPF, en manos de Repsol. 2015: Petersen demanda a la Argentina y a YPF en el Distrito Sur de Nueva York (causa 15-cv-2739). Junio de 2019: Burford vende a inversores institucionales US$100 millones de una porción del reclamo de Petersen, dentro de una colocación de US$148 millones. 31/03/2023: Preska declara responsable a la Argentina y libera a YPF. 15/09/2023: sentencia por más de US$16.100 millones. 29/10/2025: audiencia ante la Cámara. 27/03/2026: la Cámara anula la condena (voto en disidencia del juez Cabranes). 17/08/2026: la jueza Sotomayor estira hasta el 30/09 el plazo para pedir revisión. 30/09/2026: los demandantes presentan el pedido ante la Corte Suprema.
Qué dijo la Cámara y qué dice Burford +
La mayoría de la Cámara sostuvo que, según el derecho argentino, el reclamo de daños de los accionistas por el incumplimiento del estatuto no era procedente, y que la vía era el régimen de expropiación argentino o los tribunales argentinos. El juez Cabranes votó en disidencia y habría confirmado la sentencia. En un comunicado presentado ante la SEC el mismo 27 de marzo, Burford calificó el fallo de "extraordinario" y destacó que ninguna de las partes, tampoco la Argentina, discute que se incumplió el estatuto de YPF. En su balance de junio, la empresa anunció que dejará de informar cifras específicas del caso salvo que vuelva a ser significativo para sus cuentas.